Конец мигрени за 176 миллионов долларов

В 2018 году разгорелся патентный спор между двумя фармацевтическими компаниями - израильской Teva и американской Eli Lilly. 

Предмет конфликта – инъекционные препараты от мигрени. Судебное разбирательство длилось без малого 4 года и завершилось победой Teva. Ее конкурента – Eli Lilly – обязали выплатить 176,5 миллионов долларов за нарушение трех патентов.

Конфликт разгорелся из-за двух препаратов от мигрени. Emgality, который производится Eli Lilly, крайне похож с Ajovy, который уже был запатентован Teva. 

Схожесть была действительно ощутимая: оба продукта помогали бороться с мигренью и использовали антитела для ингибирования пептидов. 

При этом прибыль от сбыта указанных препаратов огромна – Eli Lilly в 2021 году заработал 577 миллионов долларов, а Teva – 313 миллионов долларов. Никто не хотел прощаться с таким доходом, в связи с чем и разгорелся жаркий патентный спор.

В 2018 году Teva подала судебный иск против Eli Lilly за нарушение патентов. 

Конкурент пытался отбиться от нападок через признание патентов недействительными. Но все оказалось безуспешно. 

Жюри присяжных встали на сторону израильской фармкомпании и обязали нарушителя выплатить 176,5 миллионов долларов в качестве компенсации.

К слову, Teva в начале спора подала целых три иска. Два остальных требования были связаны с запретом выпуска препарата конкурента на американский рынок. 

Оба иска были отклонены, но, судя по интервью после финального разбирательства, Teva решением не разочарована.

На этом дело пока не закончилось. Eli Lilly собирается обжаловать судебное решение в вышестоящих инстанциях.

Чем же интересен этот кейс?

В первую очередь тем, что защита патентных прав позволяет обязать конкурентов выплачивать баснословные компенсации в такой отрасли, как фармацевтика (казалось бы, высшая цель производителей лекарств – помогать людям).

Кроме того, в данном кейсе демонстрируется четкое разграничение получения компенсаций и иных требований. 

Teva фактически хотела воспользоваться монопольным положением и вообще закрыть конкуренту вход на американский рынок. Но суд решил иначе.